Onafhankelijke ranglijst van GEO bureaus en (local) GEO specialisten

Aanmelden voor editie 1

Beste GEO bureau: zo herken je een eerlijke ranglijst

Door Gijs Bodenstaff · gepubliceerd · bijgewerkt

De meeste lijsten met het beste GEO bureau zijn geschreven door een bureau dat zichzelf noemt, vaak op plaats 1. Een eerlijke ranglijst meldt wie hem maakt, welk belang die heeft, hoe er gemeten is en hoe fouten worden hersteld.

Wie zoekt naar het beste GEO bureau, vindt vooral lijsten van GEO bureaus. Dat is geen toeval en ook geen samenzwering. Het is een bekend patroon, en je leert het snel herkennen.

In dit artikel laten we zien hoe vaak bureaus zichzelf rangschikken, welke criteria een lijst geloofwaardig maken en hoe wij het zelf aanpakken. Inclusief onze eigen zwakke plek.

Hoe vaak een bureau zichzelf bovenaan zet

EchoWi opende in augustus 2026 in vier landen 29 leesbare ranglijsten van GEO bureaus. Er kwamen 21 van verkopers in de categorie. Alle 21 noemden zichzelf, en 19 zetten zichzelf op plaats 1.

De 7 lijsten van partijen zonder belang noemden zichzelf nooit (EchoWi, augustus 2026). Dat waren onder meer een CRM-bedrijf, een tool, vakpers, een directory, een podcast en een businessschool. EchoWi verkoopt zelf ook GEO-consultancy, wat het onderzoek niet ongeldig maakt maar wel het vermelden waard is.

Het speelt ook buiten de lijsten zelf. In Duitsland citeerde Google AI voor "beste geo agentur" vaak een ingekochte, gemarkeerde advertorial (EchoWi, augustus 2026). Waarom zulke lijsten zo goed werken in AI, lees je in waarom je AI-antwoorden beter niet bespeelt.

Nederland en België: 23 lijstjes geteld

Wij openden op 30 september 2026 alle Nederlandse en Vlaamse lijsten die GEO bureaus bij naam noemen. Van de 23 lijsten noemen er 18 de maker zelf of zijn moederbedrijf, 15 zetten de maker bovenaan en 8 melden dat belang bij de lijst. Geen enkele lijst kwam van een partij zonder commercieel belang.

Alle lijsten, met link, plek van de maker en methode, staan in onze check van 23 GEO-ranglijsten. Sommige makers doen het netjes en open, andere niet. Een paar voorbeelden:

  • Gold Lemon rangschikt in zijn GEO-benchmark van september 2026 212 aanbieders op basis van 87 vragen in 7 AI-engines. Gold Lemon is zelf GEO-aanbieder en staat als "meetpartij" op plek 17. Methode en weging zijn openbaar.
  • Estrelle signaleerde in september 2026 256 partijen en mat er 42 door. Estrelle, zelf GEO specialist, staat op plaats 1.
  • Wildbos nam zichzelf in augustus 2026 op in de eigen lijst van zes, en schrijft dat het de uitvoering bij klanten niet kon beoordelen.
  • TEAM LEWIS zet zichzelf in zijn lijst van beste GEO agencies op plaats 1, zonder methode.

Let op wat zulke lijsten wel en niet meten. Gold Lemon zegt het zelf eerlijk: "Deze index meet zichtbaarheid in AI-antwoorden en de eigen website van een aanbieder, niet de resultaten die een bureau voor klanten haalt." (september 2026). Genoemd worden is dus nog geen bewijs van goed werk.

Dat verschil is groot. Estrelle vond dat AI-vermeldingen, technisch fundament en aanbodtransparantie nauwelijks samenhangen (september 2026). Bij Gold Lemon had de meest genoemde aanbieder zelfs een aanbodtransparantie van 0,0 (september 2026).

Controleer ook de claims die bureaus over zichzelf doen. Estrelle vond bij 4 van de 20 aanbieders een niet-verifieerbare of onjuiste claim op de eigen site (september 2026). Een voorbeeld was een Wikidata-registratie die niet bestond.

Kijk tot slot verder dan de lijsten zelf. In de VS was Reddit volgens EchoWi (augustus 2026) het derde organische resultaat op "best geo agencies". Kopers zoeken daar ervaringen van andere klanten, en dat is een gezond instinct.

Levert een eigen lijst de maker iets op?

Lijstjes werken in AI, dat klopt. Bij Ahrefs was 43,8% van de bronnen van ChatGPT een "beste X"-lijst, en in 67,6% van 250 zoekresultaten voor "best X software" stond een lijst waarin de schrijver zichzelf op 1 zette (Ahrefs, december 2025).

Maar de winst voor de maker is klein. Als AI een eigen lijst citeert, stijgt de kans dat de maker wordt aangeraden van ongeveer 4% naar 7%, en in 24,3% van die antwoorden wordt juist een concurrent aangeraden (Scrunch, september 2026).

Lily Ray zag in Google AI Overviews dat de maker 69% van de keren werd weggelaten, terwijl zijn eigen lijst als bron diende (224 van 323 lijsten, juni 2026). Sites met veel van zulke lijsten verloren in januari 2026 tussen 29% en 49% zichtbaarheid in Google (Lily Ray, februari 2026).

Ook lokaal speelt het. Google citeerde in een lokaal AI-antwoord de zelfpromotielijst van één advocaat voor alle kantoren in het antwoord (Search Engine Roundtable, augustus 2026).

Wat de wet zegt

Een verborgen commercieel doel kan een misleidende omissie zijn (art. 6:193d BW). Vergelijkende reclame richting bedrijven moet objectief en controleerbaar zijn (art. 6:194a BW), en volgens de Nederlandse Reclame Code moet reclame als reclame herkenbaar zijn.

De ACM (2024) schrijft voor rankings: "Als informatie over de ranking ontbreekt of onduidelijk is, is er sprake van misleiding." Een uitspraak specifiek over eigen lijstjes van bureaus vonden we niet. Wij zijn geen juristen; zie dit als achtergrond, niet als juridisch advies.

Waaraan een geloofwaardige ranglijst voldoet

Het communicatiebureau FL PR zette in 2026 op een rij wat een geloofwaardige vergelijking meldt. Gebruik het als controlelijst:

  • Wie de uitgever en de auteur zijn.
  • Welk commercieel belang de uitgever heeft.
  • Uit welke kandidatenpool de lijst komt.
  • Welke criteria er zijn en hoe zwaar ze wegen.
  • Welke bewijsdrempel een bureau moet halen.
  • Een peildatum en een log van correcties.

FL PR noemt ook waarschuwingssignalen. De uitgever staat op 1 zonder berekening. Er zijn geen steekproef, prompts of datums. Iedereen wordt even hard geprezen. Het jaartal in de titel verandert zonder herkeuring. Of er zijn niet gemelde referral fees.

Fishkin gaf in januari 2026 een vergelijkbaar advies over AI-meettools. Dat geldt net zo goed voor ranglijsten.

Before you spend a dime tracking AI visibility, make sure your provider answers the questions we've surfaced here and shows their math.

Rand Fishkin, SparkToro, januari 2026

Kortom: geef geen cent uit voordat je aanbieder zijn rekensom laat zien. Een lijst zonder rekensom is een mening, hoe mooi de opmaak ook is.

Reviews verifiëren: wat Clutch doet

Reviewplatforms kunnen helpen, als ze reviews controleren. Clutch verifieert reviews volgens zijn eigen methodepagina in drie stappen: inloggen, een analyse van de digitale voetafdruk en handmatige redactie.

Ook daar bestaan gesponsorde plaatsen. Volgens Clutch raken die de score niet. Dat is precies het soort melding dat je bij elke lijst wilt zien: wat is betaald, en wat niet.

Hoe deze site het aanpakt, en waar onze zwakke plek zit

Onze ranglijsten volgen de openbare methode van de LSAI. Er is geen betaalde plaatsing. Zichtbaarheid in AI meten we als percentage over veel herhalingen, nooit als positie.

Genoemd worden weegt bij ons licht. Zwaarder wegen bewezen klantresultaten, reviews en het nabellen van referentieklanten, waarbij de redactie door loting gekozen klanten belt. Zo meten we wat Gold Lemon eerlijk zegt niet te meten: wat een bureau voor klanten doet.

Nu onze zwakke plek. Onze oprichter, Gijs Bodenstaff, werkt zelf in het vak, als local SEO- en AI-specialist. Daarom worden hij en zijn eigen merken niet gerangschikt. Dat haalt het belang niet helemaal weg, en dat zeggen we liever zelf dan dat jij het ontdekt.

Zie je een fout, meld hem dan. Elke aanpassing komt op onze openbare correctiepagina. De eerste editie is in voorbereiding; tot die tijd staat er een voorlopige lijst op basis van openbare bronnen, zonder nabelonderzoek.

Wat je nu kunt doen

  1. Kijk bij elke lijst eerst wie hem publiceert. Staat de uitgever er zelf in, zoek dan naar een melding van belang en een berekening.
  2. Loop de controlelijst van FL PR hierboven langs. Ontbreken criteria, datums of prompts, behandel de lijst dan als advertentie.
  3. Vraag een bureau om contactgegevens van klanten en bel er zelf een paar. Kies ze niet uit het lijstje dat het bureau je aanreikt.
  4. Stel elk bureau dat je overweegt onze tien controlevragen voor een bureau en vergelijk de antwoorden.

Veelgestelde vragen

Waarom staat het bureau dat de lijst schrijft vaak zelf bovenaan?

Omdat lijstjes met het beste bureau goed werken in zoekmachines en AI-antwoorden. Wie zo'n lijst publiceert, wil er zelf van profiteren. Onderzoek van EchoWi liet zien dat verkopers zichzelf vrijwel altijd noemen.

Is een lijst waarin de uitgever zelf staat altijd onbetrouwbaar?

Niet altijd. Als de uitgever zijn belang meldt en de methode, weging en data openbaar maakt, kun je de lijst controleren. Zonder die openheid is het vooral reclame. Zie ook: AI-zichtbaarheid meten.

Wat is het belangrijkste waarschuwingssignaal?

De uitgever op plaats 1 zonder berekening. Daarna: geen prompts, geen steekproef en geen datums. Dan kun je niets controleren. Zie ook: Turflijst AI-zichtbaarheid.

Zegt veel genoemd worden in AI iets over de kwaliteit van een bureau?

Weinig. Zichtbaarheid in AI zegt vooral iets over vermeldingen en marketing. Of een bureau goed werk levert voor klanten, meet je daar niet mee. Zie ook: Local GEO: hoe je als lokaal bedrijf zichtbaar wordt in AI.

Hoe weet ik of reviews van een bureau echt zijn?

Kijk of het platform reviews verifieert en hoe. Clutch beschrijft bijvoorbeeld een controle in meerdere stappen. Bel daarnaast zelf een paar klanten. Zie ook: Beste (local) GEO specialist.

Mag een ranglijst geld aannemen van bureaus?

Het mag, maar dan moet het gemeld worden en mag het de score niet raken. Niet gemelde referral fees zijn een duidelijk waarschuwingssignaal. Op deze site bestaat geen betaalde plaatsing. Zie ook: LSAI-methode.

Wat is een correctielog en waarom is dat belangrijk?

Een openbaar overzicht van fouten die zijn hersteld, met datum. Het laat zien dat de uitgever fouten erkent en de lijst onderhoudt. Een jaartal in de titel zonder herkeuring zegt het tegenovergestelde.

Hoe voorkomt deze site dat de oprichter bevoordeeld wordt?

De oprichter en zijn eigen merken worden niet gerangschikt. We melden daarnaast openlijk dat hij zelf in het vak werkt. Methode en correcties zijn openbaar, zodat je ons kunt controleren.

Waarom bellen jullie referentieklanten na?

Omdat zichtbaarheid en mooie cases weinig zeggen over het werk zelf. Klanten weten of een bureau uitvoert wat het belooft. Door loting kiezen voorkomt dat het bureau alleen zijn beste klant laat spreken.

Wanneer verschijnen de eerste scores op deze site?

De eerste editie is in voorbereiding. Er staat al een voorlopige lijst op basis van openbare bronnen. Bij de definitieve scores staan methode en peildatum erbij.

Bronnen

Verder lezen in de kennisbank

Plan een gesprek